Иск соседей, три года живших в «аду» духовых инструментов, удовлетворен частично, но главное — деятельность школы запрещена.
Жители дома на Мосфильмовской, годами мучившиеся от звуков фортепиано, духовых и метронома, одержали важную победу. Суд удовлетворил их иск о прекращении деятельности музыкальной школы «РИТМ», работавшей прямо под их квартирами. «МК» поговорил с одной из истцов — Натальей, которая рассказала, в каком кошмаре семье приходилось готовиться к ОГЭ и почему их жизнь превратилась в ожидание «дудки». Теперь, согласно решению суда, школа должна прекратить работу, однако юридическая битва, похоже, еще не окончена.
Жильцы дома над музыкальной школой пока не спешат радоваться: суд встал на их сторону, но тишина всё ещё под вопросом. Щербинский районный суд удовлетворил иск к предпринимателю Ольге Ким — владелице школы «РИТМ», однако решение вступит в силу не сразу.
Для Натальи и её семьи эти три года превратились в изматывающее испытание. «Мы живём в этом уже три года. Хорошо, что дважды школу закрывали на 90 дней — хоть немного можно было выдохнуть и почувствовать себя нормальными людьми», — говорит она.
По её словам, занятия шли практически без перерыва: «С 11 утра до 10 вечера каждый день. В выходные — с 10 утра. Дудка, пианино, вокал: этот стон песней зовется. Один человек уходит — сразу приходит следующий, и всё продолжается».
Спрятаться от шума в квартире было невозможно: «У нас три спальни, но мы ни в одной не можем закрыться — слышно везде. Причём мы слышим не только то, что прямо под нами, но и из соседних кабинетов». Но особенно тяжело это отражалось на детях. «Старший сын мне звонил и спрашивал: «Мама, дудят?» Я говорю: «Ну конечно, среда — дудят». Он просто не приходил домой, пока всё не закончится — возвращался уже в полдесятого вечера». Младшему пришлось подстраиваться под шум: «Когда он готовился к ОГЭ, мы ставили репетитора на 9 вечера. Раньше невозможно — просто не слышно друг друга».
Жильцы пытались договориться с владелицей школы, но, по словам Натальи, безуспешно. «Она приходила и говорила, что вообще не знала о наших жалобах. А потом — что мы сами должны были понимать, на что идём, когда покупали квартиру на втором этаже».
После этого люди обратились в суд. Решение оказалось в их пользу, но лишь частично. «Мы просили, чтобы на время апелляции школа не работала — суд это не поддержал», — объясняет Наталья. Также суд снизил размер компенсаций: «Мы заявляли по 100 тысяч рублей морального вреда на человека — присудили по 20 тысяч». И значительно уменьшил неустойку за возможную задержку исполнения решения: «Просили 3000 рублей в день, чтобы не затягивали. В итоге — 50 рублей на человека».
При этом для самих жильцов деньги не были главным: «Нам это не принципиально. Нам важно, чтобы была тишина и чтобы это наконец закончилось».
Правосудие восторжествовало, но не в полном объеме
Но главное — решение о прекращении деятельности школы состоялось. Официальный представитель власти подтвердил «МК» правоту жильцов. Олег Пальмин, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы, сообщил, что исковые требования граждан о запрете деятельности музыкальной школы, а также о запрете передачи в дальнейшем в аренду этого жилого помещения под осуществление музыкальной деятельности удовлетворены судом.
Между тем конфликт длится не первый год. Ранее Роспотребнадзор уже дважды добивался временного закрытия школы через суд, но после отбытия наказания занятия возобновлялись. Ведомство пошло дальше — был подан иск о полном запрете деятельности (иск Управления Роспотребнадзора по г. Москве). При этом речь идет не только о децибелах: эксперты указывают, что сам формат размещения музыкальной школы в жилом доме противоречит действующим строительным правилам.
Специалисты подтвердили: проблема не надуманная. Внеплановая выездная проверка 4 сентября 2025 года зафиксировала превышение уровня шума в жилых помещениях. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 27-01861-09 от 05.09.2025, показатели превышали допустимые значения по эквивалентному и максимальному уровню (экспертное заключение).
Причем это были не первые замеры. Еще в январе и феврале 2025 года аналогичные превышения фиксировались заключениями № 27-00128-15 от 21.01.2025 и № 27-00381-15 от 21.02.2025. Позднее, 29 августа 2025 года (заключение № 05-01366-09), ситуация повторилась (экспертные материалы ФБУЗ).
Реакция последовала: 15 сентября 2025 года Никулинский районный суд Москвы признал предпринимателя виновной по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и приостановил деятельность школы на 90 суток (постановление по делу № 5-276/2025).
Однако, как следует из нового иска, этого оказалось недостаточно. Уже в декабре 2025 года, при проверке исполнения судебного решения, специалисты вновь зафиксировали превышение уровня шума. Это отражено в экспертном заключении № 27-02587-09 от 25.12.2025 (материалы проверки Роспотребнадзора). 19 января 2026 года суд повторно приостановил деятельность школы еще на 90 суток (дело № 5-2/2026).
В новом иске Роспотребнадзор делает акцент на системности нарушений. В документе указано, что предприниматель не принял достаточных мер для устранения нарушений, а шумовое воздействие на жильцов носит длительный характер и может создавать угрозу здоровью (иск Управления).
Как уже упоминалось, параллельно рассматривалось гражданское дело по иску самих жильцов (дело № 02-1599/2026), по которому суд уже вынес решение о запрете деятельности школы. В рамках этого процесса была проведена судебная экспертиза (заключение № 1397/25 от 30.01.2026, АНО «Центр судебных исследований «РИК»).
Эксперт пришел к выводу, что проблема не сводится только к уровню шума. В частности, звукоизоляция перекрытий между помещением школы и квартирами не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, а сами полы не являются виброизолированными, что способствует распространению ударного шума (заключение эксперта).
Кроме того, в заключении прямо указано, что размещение музыкальной школы в многоквартирном жилом доме не допускается действующими правилами — в частности СП 54.13330.2022 (п. 4.15) (экспертное заключение). Таким образом, даже при снижении уровня шума сам формат использования помещения вызывает вопросы с точки зрения законодательства.
Роспотребнадзор, в свою очередь, ссылается на нормы Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и указывает, что деятельность может создавать риск для здоровья жителей (иск). Основанием для обращения в суд названа статья 1065 Гражданского кодекса РФ — как мера предотвращения вреда в будущем.
«Это вопиющая ситуация, которая ранее никогда не случалась на практике»
Ситуацию подробно прокомментировал Антон Недзведский, Московское общество защиты потребителей. По его словам, «потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга была безопасной, а также на комфортное, безопасное для здоровья использование своего имущества – жилого помещения». Он подчеркивает, что «размещение под квартирой музыкальной школы нарушает базовые потребительские права жителей, как приобретателей и владельцев квартир, на безопасность — в данном случае на безопасные условия проживания, закрепленные в законодательстве о защите прав потребителей».
Эксперт обращает внимание, что защита обеспечивается не только профильным законом: «потребителя защищают не только нормы самого Закона о защите прав потребителей, но и весь комплекс правовых мер».
По его оценке, «услуги музыкальной школы в данном случае наносят вред проживающим в соседних квартирах», а сам факт размещения такого объекта «вообще не допустим сводом правил о зданиях жилых многоквартирных — там установлен прямой запрет». Это, по словам Недзведского, означает, что «даже запроектировать размещение музыкальной школы в жилом доме невозможно».
Он также указывает на санитарный аспект: «шум от музыкальной школы превышает установленные нормативы, а это значит, что проживать в таком помещении без угрозы здоровью становится невозможным».
В более широком смысле, продолжает эксперт, «размещение музыкальной школы существенно снижает потребительскую ценность квартиры как объекта недвижимого имущества и даже вынуждает вас как потребителя либо отказаться от своего недвижимого имущества, либо жить в стрессовых условиях под влиянием шума и рисками развития тревожных и депрессивных расстройств, гипертонической болезни и других заболеваний».
Ситуацию он называет исключительной: «это вопиющая ситуация, которая ранее никогда не случалась на практике, ведь любой директор музыкальной школы прекрасно осознает, что располагать школу в жилом доме недопустимо». По его словам, традиционно «все музыкальные школы, как источники шума, всегда проектировались и располагались в отдельно стоящих зданиях, где не могли создавать дискомфорта людям в жилых домах», однако в данном случае «права потребителей попросту игнорируются, а во главу угла ставится извлечение прибыли предпринимателем».
На момент подготовки материала в производстве суда остается второй иск — от Роспотребнадзора, который также требует запрета деятельности школы. Таким образом, несмотря на уже вынесенное решение в пользу жильцов, окончательная точка в этой истории будет поставлена после рассмотрения второго судебного процесса.